Existe Dios? Podemos probar su existencia? Si<\/p>\n\n\n\n
Acerca de la idea de un ser absolutamente perfecto. La existencia es un atributo de la perfecci\u00f3n y por tanto debe existir un ser absolutamente perfecto.<\/p>\n\n\n\n
La formulaci\u00f3n occidental data de finales del siglo XI. Propuesto por san Anselmo de Canterbury.<\/p>\n\n\n\n
The first ontological argument in\u00a0Western Christian<\/a>\u00a0tradition[i]<\/a><\/sup>\u00a0was proposed by\u00a0Saint Anselm of Canterbury<\/a>\u00a0in his 1078 work,\u00a0Proslogion<\/a><\/em>\u00a0(Latin<\/a>:\u00a0Proslogium<\/em>,\u00a0lit.<\/a>\u00a0<\/small>‘Discourse on the Existence of God’), in which he defines God as “a being than which no greater can be conceived,” and argues that such being must exist in the mind, even in that of the person who denies the existence of God.[1]<\/a><\/sup>\u00a0From this, he suggests that if the greatest possible being exists in the mind, it must also exist in reality, because if it existed only in the mind, then an even greater being must be possible\u2014one who exists both in mind and in reality. Therefore, this greatest possible being must exist in reality.<\/p>\n\n\n\n “Podemos definir a Dios como aquel ser mayor que el cual no puede pensarse otro. Es decir, un ser que re\u00fane todas las perfecciones y que carece de l\u00edmites. Ahora bien, si tal y como afirma el descre\u00eddo Dios solo existiera en la imaginaci\u00f3n de los religiosos, entonces podr\u00eda concebirse a un ser a\u00fan mayor, esto es, uno que existiera no solo como idea sino como realidad. O dicho de otro modo, si Dios no existiera en la realidad extra mental, entonces no ser\u00eda Dios pues un ser meramente imaginario carecer\u00eda aun de una perfecci\u00f3n fundamental. Luego quien piensa en Dios, aunque sea para negar su existencia, no puede m\u00e1s que afirmarla.”<\/em><\/p>\n\n\n\n El te\u00f3logo y fil\u00f3sofo\u00a0Anselmo de Canterbury<\/a>\u00a0(1033-1109) propuso un argumento ontol\u00f3gico en el segundo y tercer cap\u00edtulos de su\u00a0Proslogion<\/em>.10<\/a><\/sup>\u200b Proslogion<\/em>\u00a0fue una obra de meditaci\u00f3n en la que document\u00f3 c\u00f3mo la idea de Dios se hizo evidente para \u00e9l.11<\/a><\/sup>\u200b La prueba de Anselmo est\u00e1 basada en el\u00a0realismo plat\u00f3nico<\/a>, en donde la idea universal de Dios se haya su existencia.12<\/a><\/sup>\u200b<\/p>\n\n\n\n Ergo Domine, qui das fidei intellectum, da mihi, ut, quantum scis expedire, intelligam, quia es sicut credimus, et hoc es quod credimus. Et quidem credimus te esse aliquid quo nihil maius cogitari possit. An ergo non est aliqua talis natura, quia “dixit insipiens in corde suo: non est Deus”\u00a0?<\/em><\/p>\n\n\n\n Luego Se\u00f1or, t\u00fa que das el entendimiento a la fe, dame de entender, tanto como consideres bueno, que t\u00fa eres como creemos y lo que creemos. Y bien, creemos que t\u00fa eres algo mayor que lo cual no puede pensarse cosa alguna. Ahora, \u00bfacaso no existe esta naturaleza, porque “dijo el necio en su coraz\u00f3n: no hay Dios”\u00a0? Anselmo de Canterbury<\/a>, inicio del\u00a0argumento ontol\u00f3gico<\/a>\u00a0para probar la\u00a0existencia de Dios<\/a>. https:\/\/web.archive.org\/web\/20110812155449\/http:\/\/www.ub.uni-freiburg.de\/index.php?id=3035#capii\u200b<\/a><\/p>\n\n\n\n De este modo, y con unas pocas l\u00edneas, Anselmo nos presenta un ser cuya existencia deriva de su propia esencia<\/strong>; un ser que solo puede ser realmente concebido como existiendo. Y todo ello vali\u00e9ndose \u00fanicamente de su propia raz\u00f3n y profundizando sobre el concepto mismo de Dios. En t\u00e9rminos m\u00e1s modernos podr\u00edamos decir que, de acuerdo con el obispo, \u2018Dios existe\u2019 ser\u00eda un juicio anal\u00edtico, es decir una verdad de raz\u00f3n cuya certeza podr\u00eda obtenerse atendiendo a los propios conceptos como cuando afirmamos que \u20182+2=4\u2019 o que ‘Los solteros no est\u00e1n casados’.<\/p>\n\n\n\n El argumento de Anselmo en el cap\u00edtulo 2 puede resumirse como sigue:14<\/a><\/sup>\u200b<\/p>\n\n\n\n En el cap\u00edtulo 3, Anselmo present\u00f3 otro argumento en la misma l\u00ednea:14<\/a><\/sup>\u200b<\/p>\n\n\n\n Esto contiene la noci\u00f3n de un ser que no puede concebirse para no existir. Argument\u00f3 que si algo puede concebirse para no existir, entonces algo m\u00e1s grande puede ser concebido. En consecuencia, un ser del que nada mayor puede ser concebido no puede ser concebido para no existir y, por lo tanto, debe existir. Esto puede leerse como una reafirmaci\u00f3n del argumento en el cap\u00edtulo 2, aunque\u00a0Norman Malcolm<\/a>\u00a0sostuvo que era un argumento diferente y m\u00e1s fuerte.15<\/a><\/sup>\u200b<\/p>\n\n\n\n Whatever begins to exist has a cause. The universe began to exit. Therefore, the universe has a cause.<\/p>\n\n\n\n Todo lo que existe en el mundo debe tener una causa adecuada, y siendo as\u00ed. Tambi\u00e9n el universo la debe tener, es decir, una causa indefinidamente grande.<\/p>\n\n\n\n Tom\u00e1s de Aquino formul\u00f3 el \u00abargumento de la contingencia\u00bb en su tercera via, siguiendo a Arist\u00f3teles al afirmar que debe haber algo que explique por qu\u00e9 existe el Universo. Dado que el Universo podr\u00eda, bajo diferentes circunstancias, posiblemente no existir (contingencia), su existencia debe tener una causa, no simplemente otra cosa contingente, sino algo que existe por necesidad (algo que debe existir para cualquier otra cosa exista). En otras palabras, incluso si el Universo siempre ha existido, a\u00fan debe su existencia a una causa no causada. Aquino dijo adem\u00e1s: \u00ab… y esto entendemos que es Dios\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n The basic premises of all of these arguments involve the concept of causation. The conclusion of these arguments is first cause<\/a> (for whichever group of things it is being argued must have a cause or explanation) or a sufficient reason of the cosmos,[3]<\/a><\/sup> subsequently argued or deemed to be a God<\/a> or Gods. The history of this argument goes back to Aristotle<\/a> or earlier, was developed in Neoplatonism<\/a> and early Christianity<\/a> and later in medieval Islamic theology<\/a> during the 9th to 12th centuries, and was re-introduced to medieval Christian theology in the 13th century by Thomas Aquinas<\/a>. The cosmological argument is closely related to the principle of sufficient reason<\/a> as addressed by Gottfried Leibniz<\/a> and Samuel Clarke<\/a>, itself a modern exposition of the claim that “nothing comes from nothing<\/a>” attributed to Parmenides<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La nada no existe y esta no puede, porque no existe, generar el universo. G\u00e9nesis 1-1 dice: “En el principio cre\u00f3 Dios los cielos y la tierra.” RVR1960<\/em>. Dios mismo, YHWH, El ser superior, la causa no causada, creo el universo. Una explosi\u00f3n de la nada no cre\u00f3 el universo y nada crea.<\/p>\n\n\n\n “Antes que los montes fueran engendrados, y nacieran la tierra y el mundo, desde la eternidad y hasta la eternidad, t\u00fa eres Dios.” Salmo 90:2<\/p>\n\n\n\n Higgs Vacuum expectation value 246.2 GeV The characterization of the universe as\u00a0finely tuned<\/strong>\u00a0suggests that the occurrence of\u00a0life<\/a>\u00a0in the\u00a0Universe<\/a>\u00a0is very sensitive to the values of certain\u00a0fundamental physical constants<\/a>\u00a0and that the observed values are, for some reason, improbable.[1]<\/a><\/sup>\u00a0If the values of any of certain\u00a0free parameters<\/a>\u00a0in contemporary physical theories had differed only slightly from those observed, the evolution of the Universe would have proceeded very differently and life as it is understood may not have been possible.[2]<\/a>[3]<\/a>[4]<\/a>[5]<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Por donde quiera que el mundo se contemple, revela inteligencia, orden, armon\u00eda, prop\u00f3sito, complejidad, acoplamiento, y designio. Denunciando as\u00ed la existencia de un ser inteligente y de firmes designios tal como lo exige la producci\u00f3n de un mundo tal.<\/p>\n\n\n\n Del griego \u03c4\u03ad\u03bb\u03bf\u03c2, o \u201ct\u00e9los\u201d, significa \u201cfinalidad\u201d, de ah\u00ed procede el t\u00e9rmino \u201cteleolog\u00eda\u201d.<\/p>\n\n\n\n For morality to be binding, God must exist.[4]<\/a><\/sup> In its most general form, the argument from moral normativity is:<\/p>\n\n\n\n German philosopher Immanuel Kant<\/a> devised an argument from morality based on practical reason<\/a>. Kant argued that the goal of humanity is to achieve perfect happiness and virtue (the summum bonum<\/a>) and believed that an afterlife<\/a> must exist in order for this to be possible, and that God must exist to provide this. In his book Mere Christianity<\/a><\/em>, C. S. Lewis<\/a> argued that “conscience reveals to us a moral law whose source cannot be found in the natural world, thus pointing to a supernatural Lawgiver.”[1]<\/a><\/sup>[2]<\/a><\/sup> Lewis argued that accepting the validity of human reason as a given must include accepting the validity of practical reason, which could not be valid without reference to a higher cosmic moral order which could not exist without a God to create and\/or establish it.<\/p>\n\n\n\n Se ha declarado el argumento moral para la existencia de Dios en una variedad de maneras durante los siglos. Una de ellas es la siguiente (vea Craig, s.d.; Craig y Tooley, 1994; Cowan, 2005, p. 166):<\/p>\n\n\n\n Premisa 1: Si Dios no existe, entonces los valores objetivos no existen. Thomas B. Warren expres\u00f3 el argumento de una manera positiva y m\u00e1s detallada en sus debates con los ateos Antony Flew (p. 173) y Wallace Matson (p. 285).<\/p>\n\n\n\n Por tanto, debe haber alg\u00fan est\u00e1ndar objetivo (alguna \u201cley superior que transciende el l\u00edmite y el tiempo\u201d). Que es independiente del c\u00f3digo moral particular y que tiene un car\u00e1cter obligatorio que se debe reconocer.<\/p>\n\n\n\n En cierto sentido, este argumento va ligado en parte al siguiente argumento. Pues en todas las civilizaciones (o casi todas), vamos a ver un patr\u00f3n similar de conducta de ciertos actos o hechos van a ser tomados como malos. Todas aquellas personas entrevistadas dijeron que aquello que Hitler hizo fue una crueldad. <\/p>\n\n\n\n El robo, en ninguna sociedad es considerado un hecho loable, sino lo contrario, es un acto ruin y se castiga de distintas maneras. <\/p>\n\n\n\n Leyes penales y sociales. El robo, el adulterio, la violaci\u00f3n y el asesinato son delitos, que en cualquier pa\u00eds del mundo son considerados ruines. Y por tanto, son castigados con una pena de c\u00e1rcel, una remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica o la muerte en ciertos casos. Exodo capitulo 20 <\/em>(los 10 mandamientos) versos 13 al 16<\/em><\/p>\n\n\n\n En nuestro coraz\u00f3n todos, sabemos que ciertos actos o situaciones est\u00e1n mal, pues Dios en su perfecci\u00f3n, as\u00ed nos dise\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Aunque la sociedad en estos \u00faltimos a\u00f1os, ha degradado tanto su moral, que en distintos lugares se han aprobado leyes que van incluso contra la naturaleza misma. Han dejado, o quieren dejar fuera de la f\u00f3rmula a Dios, para aprobar ciertas leyes que sabemos que van en contra de los mandamientos y estatutos que Dios mismo ha escrito.<\/p>\n\n\n\n Entre todos los pueblos y las tribus de la tierra se encuentra un sentimiento de lo divino, que se manifiesta en culto externo. Siendo universal este fen\u00f3meno, debe pertenecer a la misma naturaleza del hombre. Y si est\u00e1 naturaleza tiende a la adoraci\u00f3n, esto s\u00f3lo hallar\u00e1 explicaci\u00f3n en un Ser superior que dio al hombre una naturaleza necesitada de El.<\/p>\n\n\n\n Ad\u00e1n y Eva, padres de la humanidad (G\u00e9nesis cap\u00edtulo 1:26 – 2: 25) tuvieron contacto directo con Dios, El Creador.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de la ca\u00edda, ellos tuvieron hijos, y ense\u00f1aron a estos sobre la existencia de Dios (recordemos las ofrendas que Ca\u00edn y Abel dieron) lo cual se describe en G\u00e9nesis 4:3-5. Luego nos describe el nacimiento de Set, y luego de esto el nacimiento de Enos, su hijo (G\u00e9nesis 4:25-26), y que las siguientes generaciones invocaban el nombre del Se\u00f1or.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo como dice en G\u00e9nesis 6 desde el vers\u00edculo 1 al 11, nos describe como fue que los hombres (tanto los descendientes de Set, como los de Ca\u00edn, as\u00ed como los otros hijos de Ad\u00e1n) desviaron su camino a causa del pecado, desvirtuaron lo que Dios hab\u00eda dise\u00f1ado para ellos. Raz\u00f3n por la cual aquella generaci\u00f3n muri\u00f3, menos Noe y su familia. Como sabemos la humanidad actual desciende de alguno de los tres hijos de No\u00e9: Sem, Jafet y Cam. <\/p>\n\n\n\n No\u00e9 les ense\u00f1o a sus hijos sobre Dios, e imagino que los hijos de sus hijos tambi\u00e9n, pero ellos en su imperfecci\u00f3n humana, en alg\u00fan momento de la historia nuevamente se desviaron del camino correcto y dejaron de lado a Dios Yav\u00e9, creando para si, dioses de barro o de madera, envaneciendo su coraz\u00f3n. Para tener como resultado aquellos dioses paganos que conocemos de las distintas culturas, sea prehisp\u00e1nicas, hind\u00faes, n\u00f3rdicas, celtas, etc. Pues en nuestra naturaleza sabemos de Dios, y aunque lo externemos o no, en esa necedad de creer, las sociedades distintas se han creado dioses e \u00eddolos.<\/p>\n\n\n\n El no necesita de nosotros. Nosotros necesitamos de EL.<\/p>\n\n\n\n Dios les bendiga.<\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.google.com\/amp\/s\/reformadosblog.wordpress.com\/2015\/02\/11\/argumentos-de-la-existencia-de-dios\/amp\/<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.google.com\/amp\/s\/www.revistalibertalia.com\/amp\/2019\/05\/18\/el-argumento-ontologico-sobre-la-existencia-de-dios<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.jotdown.es\/2012\/04\/existe-dios-ii-el-argumento-teleologico\/<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.ebglobal.org\/articulos-biblicos\/el-argumento-moral-para-la-existencia-de-dios<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Existe Dios? Podemos probar su existencia? Si Argumento Ontol\u00f3gico (Argumento del Ser). Acerca de la idea de un ser absolutamente perfecto. La existencia es un atributo de la perfecci\u00f3n y por tanto … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\nLa realidad no puede existir sin la consciencia<\/h3>\n\n\n\n
Proslogio<\/em>, cap\u00edtulo II (1078). La frase entrecomillada es una cita b\u00edblica (Salmos<\/a>\u00a013:1).13<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\nArgumento Cosmol\u00f3gico (Argumento de la primera causa).<\/h2>\n\n\n\n
Argumento Teleol\u00f3gico (Argumento de una evidencia percibida por los humanos de un mundo y universo dise\u00f1ado).<\/h2>\n\n\n\n
Mass of up, down, strange quark 2.4 MeV, 4.8 MeV, 104 MeV
Mass of the electron, neutrinos (sum) 0.511 MeV, 0.32 eV
Electromagnetism coupling constant 0.00729
Strong nuclear force coupling constant 0.1187
Cosmological constant (2.3 x 10-3 eV)4
Scalar fuctuation amplitude Q 2 x 10-5
Baryon, darj matter mass per photon 0.57 eV, 3eV
Entropy of the universe 4×1081 J\/K
Number of spacetime dimensions 3 (space) +1 (time)<\/p>\n\n\n\nEs m\u00e1s un principio general que engloba much\u00edsimas f\u00f3rmulas y razonamientos diferentes. Pero, \u00bfcu\u00e1l es ese principio general? Seg\u00fan el argumento teleol\u00f3gico se pueden observar en el universo caracter\u00edsticas que demostrar\u00edan la existencia de una inteligencia creadora responsable de su dise\u00f1o. \u00bfQu\u00e9 caracter\u00edsticas? Tradicionalmente se manejan dos: <\/s><\/p>\n\n\n\n1) que el universo resulte demasiado complejo y sus distintas partes est\u00e9n demasiado bien acopladas entre s\u00ed como para haber surgido del puro azar<\/s><\/h4>\n\n\n\nEntendiendo \u201cazar\u201d como ausencia de un dise\u00f1o consciente]. <\/s><\/p>\n\n\n\nAs\u00ed pues, la finalidad y la complejidad del universo, supuestamente inexplicables sin la existencia de una inteligencia dise\u00f1adora, son los dos principales conceptos manejados por el argumento teleol\u00f3gico.<\/s><\/p>\n\n\n\nCreo que este argumento es muy similar al anterior. En G\u00e9nesis capitulo 1 y 2<\/em> nos describe como es que Dios, en Su magneficencia y poder, hizo el universo y tambi\u00e9n a todos los seres vivientes, incluidos los humanos. <\/s><\/p>\n\n\n\nNos hizo con un dise\u00f1o tan “perfecto”, que para un cient\u00edfico podr\u00eda resultar imposible crear de la nada, o incluso teniendo los recursos necesarios, a una persona con un ADN diferente (la fecundaci\u00f3n in vitro o la clonaci\u00f3n son distintos). Tambi\u00e9n pienso en aquellos productos (animales y frutos) que han sido modificados por el hombre, los cuales a pesar de ser productos funcionales, nunca llegan a ser tan perfectos como lo que encontramos en la naturaleza. Es decir que detr\u00e1s de todo lo que hay, debe haber una causalidad de las cosas, no una simple casualidad, y esa causalidad es Dios mismo.<\/s><\/p>\n\n\n\nArgumento Moral (Argumento del Juez Justo del Universo).<\/h2>\n\n\n\n
Kant parti\u00f3 del imperativo categ\u00f3rico y de all\u00ed dedujo la existencia de alguien que como Legislador y Juez, el cual tiene absoluto derecho de gobierno sobre el hombre. Algunos fundan su razonamiento en la disparidad que frecuentemente se observa entre la conducta moral de los hombres y la prosperidad que gozan en la presente vida. Sienten que tal desequilibrio demanda un ajuste en el futuro, lo cual a su vez requiere que haya un \u00c1rbitro justo.<\/s><\/p>\n\n\n\n
Premisa 2: Los valores objetivos existen.
Conclusi\u00f3n: Dios existe.<\/p>\n\n\n\nSi se puede someter cr\u00edticamente (como mal moral real) el c\u00f3digo y\/o acciones morales de una persona. Entonces debe haber alg\u00fan est\u00e1ndar objetivo (alguna \u201cley superior que transciende el l\u00edmite y el tiempo\u201d). Que es independiente del c\u00f3digo moral particular y que tiene un car\u00e1cter obligatorio que se debe reconocer.<\/s><\/p>\n\n\n\nSe puede someter cr\u00edticamente (como mal moral real) el c\u00f3digo y\/o acciones morales de una persona.<\/s><\/p>\n\n\n\nHemos sido programados<\/h4>\n\n\n\n
Argumento Hist\u00f3rico o Etnol\u00f3gico (Argumentos de un sentimiento com\u00fan en los pueblos).<\/h2>\n\n\n\n
Este \u00faltimo argumento es l\u00f3gico, pues en casi todas las culturas nos encontramos con un ser supremo. Sean mayas, vikingos, griegos, romanos, incas, etc. Vemos que el creer en un ser supremo es parte de la naturaleza del hombre. Pues Dios nos creo as\u00ed.<\/s><\/p>\n\n\n\nHonremos a nuestros padres<\/h2>\n\n\n\n
Referencias.<\/h5>\n\n\n\n