{"id":5512,"date":"2021-12-18T12:37:18","date_gmt":"2021-12-18T17:37:18","guid":{"rendered":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/?p=5512"},"modified":"2021-12-18T12:37:18","modified_gmt":"2021-12-18T17:37:18","slug":"stefan-lanka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/2021\/12\/18\/stefan-lanka\/","title":{"rendered":"Stefan lanka"},"content":{"rendered":"\nREVIEW \u00a1La existencia del virus del sarampi\u00f3n nunca se ha demostrado! \u2014 DSalud [dijo el tribunal supremo alem\u00e1n] N\u00famero 202 – Marzo 2017 Cambiar tama\u00f1o: AA+A++Tiempo de lectura: 17 minutos \n\n\n\nEn noviembre de 2011 el vir\u00f3logo alem\u00e1n Stefan Lanka ret\u00f3 en internet a quienes afirman que el virus del sarampi\u00f3n existe a que le mostraran un solo art\u00edculo cient\u00edfico publicado en el que se describieran sus caracter\u00edsticas y, en particular, sus componentes y di\u00e1metro. \u00a1Afirmando que pagar\u00eda 100.000 euros a quien se lo presentase! Pocos meses despu\u00e9s un estudiante de Medicina llamado David Bardens le mand\u00f3 por carta seis art\u00edculos que a su entender cumpl\u00edan lo solicitado y exig\u00eda el pago del dinero ofrecido. Lanka neg\u00f3 que esos art\u00edculos demostraran la existencia del virus y se neg\u00f3 a pagar inici\u00e1ndose un largo proceso judicial que si bien en primera instancia apoy\u00f3 a Bardens fue recurrida dando ahora el Tribunal Supremo Federal de Alemania la raz\u00f3n a Lanka. En suma, \u00a1la existencia del virus del sarampi\u00f3n no ha sido demostrada nunca!\n\n\n\n\u00a1No existe prueba cient\u00edfica alguna de la existencia del virus del sarampi\u00f3n! Acaba de reconocerlo formalmente el Tribunal Supremo de Alemania (Bundesgerichtshof) en una sentencia firme que pone punto final al largo proceso que ha enfrentado al entonces estudiante de Medicina y hoy m\u00e9dico titulado David Bardens con el conocido vir\u00f3logo Stefan Lanka. Fallo de enorme trascendencia e implicaciones para[...x]<\/span>
la salud p\u00fablica en todo el mundo ya que hablamos de una enfermedad que la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS)<\/em> considera \u00abuna de las principales causas de muerte entre los ni\u00f1os peque\u00f1os\u00bb <\/em>afirmando en una nota reciente que \u00aben 2014 hubo 114.900 muertes por sarampi\u00f3n en todo el mundo, es decir, cerca de 314 por d\u00eda o 13 por hora\u00bb<\/em> a\u00f1adiendo que \u00abla vacunaci\u00f3n ha proporcionado grandes beneficios a la salud p\u00fablica reduciendo la mortalidad mundial en un 79% entre 2000 y 2014\u00bb <\/em>as\u00ed como que \u00abse estima que la vacuna evit\u00f3 17,1 millones de muertes lo que la convierte en una de las mejores inversiones en salud p\u00fablica\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La historia que acaba de concluir con una sentencia firme del Tribunal Supremo Federal de Alemania comenz\u00f3 el 24 de noviembre de 2011 cuando la web de una peque\u00f1a editorial -denominada precisamente Klein-klein Verlag<\/em>, es decir, Peque\u00f1a-peque\u00f1a Editorial-<\/em> dedicada a difundir informaci\u00f3n alternativa sobre salud public\u00f3 una nota del vir\u00f3logo Stefan Lanka en la que \u00e9ste lanz\u00f3 un desconcertante desaf\u00edo: estaba dispuesto a dar 100.000 euros a cualquiera que le dijese d\u00f3nde se hab\u00eda publicado un solo art\u00edculo que demostrase la existencia del virus del sarampi\u00f3n con unas m\u00ednimas condiciones de fiabilidad; entre ellas, que determinase su di\u00e1metro sin recurrir a modelos o dibujos.<\/p>\n\n\n\n

Tres meses despu\u00e9s -el 31 de enero de 2012- un estudiante de Medicina de Hamburgo llamado David Bardens enviar\u00eda a Lanka por correo postal seis art\u00edculos cient\u00edficos que a su entender cumpl\u00edan los requisitos del desaf\u00edo y exig\u00eda que se le entregase el dinero prometido. El Dr. Lanka no consider\u00f3 sin embargo que aquellos art\u00edculos cumpliesen las condiciones exigidas por \u00e9l y as\u00ed se lo hizo saber al estudiante el d\u00eda antes de que se cumpliera el plazo que \u00e9ste le dio para pagarle lo prometido: el 7 de marzo de 2012. Bardens insisti\u00f3 no obstante en que s\u00ed hab\u00eda cumplido y el 29 de septiembre de 2013 decidi\u00f3 acudir a los tribunales dando comienzo as\u00ed a un largo proceso judicial que ha acabado generando unos costes superiores a los de la propia recompensa.<\/p>\n\n\n\n

BARDENS GANA EL PRIMER ASALTO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El juicio contra Lanka empezar\u00eda el 10 de abril de 2014 celebr\u00e1ndose la vista en el Tribunal de Distrito de Ravensburg (Landgericht Ravensburg)<\/em>, se prolongar\u00eda durante casi un a\u00f1o y acab\u00f3 conden\u00e1ndose a Stefan Lanka a pagar los 100.000 euros y las costas del procedimiento. Obviamente la sentencia ser\u00eda difundida y comentada a bombo y platillo por los grandes medios de comunicaci\u00f3n con el claro objetivo de ridiculizar a Lanka y, de paso, a todos los que algunos ignorantes indocumentados llaman \u00abantivacunas\u00bb. En Espa\u00f1a lo aprovecharon por ejemplo los \u00abesc\u00e9pticos\u00bb -en realidad pseudoesc\u00e9pticos ya que se trata de un grupo de individuos que se autoarrogan el derecho a decidir qu\u00e9 es o no cient\u00edfico, qu\u00e9 es o no v\u00e1lido o aceptable, qui\u00e9n es o no cre\u00edble y qui\u00e9n debe ser considerado un profesional sensato o un farsante aun cuando la mayor\u00eda de ellos no tiene ni formaci\u00f3n universitaria ni conocimientos cient\u00edficos b\u00e1sicos<\/strong> (lea al respecto en nuestra web \u2013<\/em>\u2013 el art\u00edculo que con el t\u00edtulo Fundamentalistas cient\u00edficos contra el pensamiento cr\u00edtico <\/em>apareci\u00f3 en el n\u00ba 135). De hecho su m\u00e1ximo exponente, Luis Alfonso G\u00e1mez<\/strong>, \u00abl\u00edder\u00bb de una organizaci\u00f3n autodenominada El C\u00edrculo Esc\u00e9ptico, <\/em>publicar\u00eda en su blog el 17 de marzo de ese a\u00f1o -solo cinco d\u00edas despu\u00e9s del fallo- lo siguiente: \u00abEl virus del sarampi\u00f3n le cuesta 100.000 euros a un antivacunas y negacionista del sida\u00bb <\/em>aprovechando as\u00ed para aludir a la posici\u00f3n cr\u00edtica del doctor Lanka sobre la existencia del VIH desde 1995 (l\u00e9alo en <\/em>\/). G\u00e1mez, que no perdi\u00f3 la oportunidad de relacionar a Lanka con el Dr. Ryke Gerd Hamer<\/strong> sabiendo que sus habituales seguidores consideran eso algo descalificador-, manipul\u00f3 adem\u00e1s los planteamientos de Lanka diciendo que \u00abla justicia ha condenado a Lanka a pagar a Bardens los 100.000 euros, decisi\u00f3n contra la que el condenado ha anunciado que recurrir\u00e1 porque seg\u00fan \u00e9l el sarampi\u00f3n no existe como tal<\/u>\u00ab<\/em> (el subrayado es nuestro) a sabiendas de que lo que Lanka pone en cuesti\u00f3n no es la existencia de la enfermedad sino que se haya constatado que la provoca un virus que ha sido identificado, aislado, caracterizado y secuenciado su genoma<\/u>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El caso es que tras la primera sentencia Bardens se convirti\u00f3 en una especie de h\u00e9roe -en algunos medios se lleg\u00f3 a decir que era una mezcla de Till Eulenspiegel<\/em><\/strong> (un personaje del folklore alem\u00e1n que se burla de sus adversarios) y Robin Hood- <\/strong>y durante alg\u00fan tiempo contestar\u00eda en las entrevistas que concedi\u00f3 despreciando los argumentos de Lanka con una sonrisa de satisfacci\u00f3n casi infantil y propugnando abiertamente la vacunaci\u00f3n obligatoria. Es m\u00e1s, presumi\u00f3 de que su \u00e9xito hab\u00eda dado la vuelta al mundo, que le reconoc\u00edan hasta en los lugares m\u00e1s remotos y se jact\u00f3 de que iba a emplear el dinero del premio en nuevos programas de vacunaci\u00f3n. Algo que los medios de comunicaci\u00f3n propagaron masivamente porque la sentencia coincidi\u00f3 con la aparici\u00f3n de medio millar de casos de sarampi\u00f3n en Berl\u00edn y hab\u00eda muerto ya un ni\u00f1o peque\u00f1o por esa causa.<\/p>\n\n\n\n

Bardens ser\u00eda entonces desafiado por Christian Anders<\/strong> -un conocido escritor y cantante de rock austr\u00edaco- que le ofreci\u00f3 el doble -200.000 euros- si finalmente sus art\u00edculos demostraban la existencia del virus\u2026 lo que \u00e9ste rechazar\u00eda argumentando que Anders solo quer\u00eda hacerse publicidad gratis a su costa.<\/p>\n\n\n\n

APELACI\u00d3N DE LANKA: \u00abSE HAN VIOLADO DERECHOS FUNDAMENTALES\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Como ya hemos adelantado, Lanka recurri\u00f3 la sentencia. Y lo hizo por entender que el juicio no se hab\u00eda desarrollado correctamente ni desde un punto de vista legal ni desde el cient\u00edfico. Y el 27 de abril de 2014 present\u00f3 una detallada apelaci\u00f3n recordando que su desaf\u00edo conten\u00eda siete condiciones concretas:<\/p>\n\n\n\n

1) Deb\u00eda tratarse de una publicaci\u00f3n que por s\u00ed misma demostrase lo exigido.<\/p>\n\n\n\n

2) La publicaci\u00f3n deb\u00eda describir una investigaci\u00f3n propia y no tratarse de comentarios o an\u00e1lisis sobre otras.<\/p>\n\n\n\n

3) La publicaci\u00f3n deb\u00eda proceder de la instituci\u00f3n que legalmente se encarga en Alemania de avalar la documentaci\u00f3n cient\u00edfica en la que se fundamentan las decisiones del Gobierno en materia de salud p\u00fablica; es decir, del Instituto Robert Koch (RKI<\/em> por las siglas en alem\u00e1n de Robert Koch Institut<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

4) El art\u00edculo aportado deb\u00eda demostrar la existencia del virus del sarampi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

5) Deb\u00eda tratarse de una publicaci\u00f3n que cumpliera los est\u00e1ndares de toda investigaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n

6) Entre los datos a incluir -como el aislamiento del virus y la secuenciaci\u00f3n de su genoma- deb\u00eda determinarse con precisi\u00f3n el di\u00e1metro del virus del presunto virus del sarampi\u00f3n. Y,<\/p>\n\n\n\n

7) Deb\u00eda aportarse una imagen real del virus, no dibujos o recreaciones gr\u00e1ficas de \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, seg\u00fan Stefan Lanka Bardens no hab\u00eda cumplido ni una sola de sus condiciones<\/u><\/strong>. Present\u00f3 seis art\u00edculos en lugar de uno, la mayor\u00eda no describ\u00eda investigaciones originales sino revisiones o comentarios sobre otras publicaciones, ninguno proven\u00eda del Instituto Robert Koch<\/em>, en ninguno se describ\u00eda c\u00f3mo lograr aislar el virus y cu\u00e1les son sus caracter\u00edsticas, ninguno cumpl\u00eda los criterios que se supone deber tener un trabajo para ser considerado cient\u00edfico, ninguno inclu\u00eda experimentos de control y en ninguno se describe siquiera el di\u00e1metro del virus con precisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Y de hecho el fallo del tribunal as\u00ed lo constata aunque tanto Bardens como los defensores de las vacunas hayan optado ahora por alegar que Lanka ha ganado el juicio por cuestiones de forma y no de fondo. Solo que es verdad que el Tribunal Supremo de Alemania detect\u00f3 tanto errores formales como de procedimiento pero no lo es menos que incluye en su sentencia argumentos de fondo de gran calado que evidencian lo que Lanka ha calificado de \u00abun error que se convirti\u00f3 en fraude y un fraude que se convirti\u00f3 en crimen\u00bb. <\/em>Es m\u00e1s, se trata de una sentencia que puede poner en duda no ya que el sarampi\u00f3n lo provoque un virus \u00a1sino que realmente haya enfermedades provocadas por virus!<\/p>\n\n\n\n

Analicemos pues las cosas en detalle. Para empezar, el tribunal que emiti\u00f3 la primera sentencia decidi\u00f3 injustificadamente pasar por alto las tres primeras condiciones que hab\u00eda puesto Lanka cuando \u00e9stas no eran un capricho sino que se apoyaban en la Ley para la prevenci\u00f3n y control de enfermedades infecciosas humanas (Ley de protecci\u00f3n de la infecci\u00f3n)<\/em> (IfSG<\/em> por sus siglas en alem\u00e1n de Gesetz zur Verh\u00fctung und Bek\u00e4mpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen (Infektionsschutzgesetz) <\/em>promulgada el 20 de julio de 2000 (puede consultar el texto original completo en <\/em>) seg\u00fan la cual las investigaciones que fundamentan cient\u00edficamente las decisiones en materia de salud p\u00fablica -entre ellas las que permiten establecer el car\u00e1cter infeccioso de una enfermedad o aportar la base biol\u00f3gica para una vacuna (en este caso, el aislamiento y conocimiento del virus del sarampi\u00f3n) debe llevarlas a cabo el Instituto Robert Koch<\/em> o, si son anteriores, contar \u00e9ste con la documentaci\u00f3n correspondiente. Y lo cierto es que Banders no aport\u00f3 un solo art\u00edculo procedente de ese instituto. De hecho Lanka explic\u00f3 durante el procedimiento judicial que precisamente uno de sus objetivos al ofrecer el dinero era determinar si ese organismo que est\u00e1 obligado a disponer de la documentaci\u00f3n cient\u00edfica que justifique las pol\u00edticas p\u00fablicas de salud ten\u00eda o no ten\u00eda esas pruebas.<\/p>\n\n\n\n

Por si fuera poco el experto que el tribunal design\u00f3 como perito -el profesor Andreas Podbielski<\/strong>, director del Instituto de Medicina y Microbiolog\u00eda, Virolog\u00eda e Higiene <\/em>de Rostock- declar\u00f3 durante el juicio que en Biolog\u00eda no se aplican estrictas reglas cient\u00edficas sino que se llega a conclusiones \u00a1mediante decisiones mayoritarias<\/u><\/strong>! Y fue apoy\u00e1ndose en tan inaudita afirmaci\u00f3n como aleg\u00f3 que si bien ninguno de los art\u00edculos presentados por Banders demostraba por s\u00ed mismo la existencia del virus del sarampi\u00f3n \u00a1el conjunto de todos ellos s\u00ed lo hac\u00eda!<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan Lanka lo que ese \u00abexperto\u00bb hizo fue seleccionar unas cuantas afirmaciones de esos art\u00edculos, manipularlas a conveniencia, a\u00f1adir algo de su cosecha y presentar el resultado como \u00abprueba\u00bb de que los art\u00edculos cumpl\u00edan sus exigencias. As\u00ed que en febrero, mientras se celebraban las sesiones del juicio, Lanka present\u00f3 al tribunal un informe en el que refutaba de forma detallada lo dicho por ese perito en el que incluy\u00f3 nueve preguntas sobre lo que \u00e9ste hab\u00eda aseverado pidiendo al tribunal poder exponerlas \u00a1sin que \u00e9ste le permitiera hacerlo! Alegando para ello el tribunal que hab\u00edan pasado sus preguntas a Podbielski para que respondiera\u2026 lo que luego se demostr\u00f3 ser falso.<\/p>\n\n\n\n

Otra de las cuestiones clave de este proceso judicial es la aceptaci\u00f3n de que los virus no poseen ribosomas; de hecho as\u00ed lo reconoci\u00f3 el propio Podbielski durante el juicio. Y sin embargo el tribunal dispon\u00eda de una declaraci\u00f3n de la Jefa de Divisi\u00f3n del Instituto Robert Koch<\/em>, la Dra. Annette Mankertz<\/strong>, en la que \u00e9sta reconoc\u00eda que en los virus del sarampi\u00f3n s\u00ed<\/u> hay ribosomas<\/strong>. Una contradicci\u00f3n que solo puede explicarse si lo que algunos denominan \u00abvirus\u00bb no son en realidad sino residuos de material celular.<\/p>\n\n\n\n

Cabe a\u00f1adir [que] Stefan Lanka, bas\u00e1ndose en sus propias investigaciones -realizadas en colaboraci\u00f3n con profesores suyos y otros cient\u00edficos-, afirma incluso que jam\u00e1s ha podido demostrarse que existan virus pat\u00f3genos<\/u><\/strong>. Argumentando que los colegas que as\u00ed lo piensan confunden residuos de c\u00e9lulas humanas destruidas con \u00abvirus\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

AN\u00c1LISIS DE LOS 6 ART\u00cdCULOS PRESENTADOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pero sigamos: \u00bfdemostraban o no los seis art\u00edculos presentados por Bardens la existencia del virus del sarampi\u00f3n? \u00bfCumpl\u00edan los criterios exigibles a toda publicaci\u00f3n que pretenda denominarse cient\u00edfica? En su apelaci\u00f3n -y m\u00e1s tarde a trav\u00e9s de la web <\/em>\u2013 el Dr. Lanka analiza uno por uno los seis y concluye que no. Seg\u00fan \u00e9l esas publicaciones no cumplen en absoluto las condiciones m\u00ednimas de una investigaci\u00f3n cient\u00edfica original<\/u><\/strong>. Veamos sus principales argumentos sobre los trabajos presentados por Bardens:<\/p>\n\n\n\n

1)<\/strong> ENDERS JF, PEEBLES TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles<\/em><\/strong>. Proc Soc Exp Biol Med. <\/em>1954 Jun; 86 (2): 277\u2013286 (<\/em>).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Se trata de un estudio sobre la proliferaci\u00f3n de sustancias citopatog\u00e9nicas en siete pacientes afectos de sarampi\u00f3n (dos de ellos a\u00fan en observaci\u00f3n cuando se public\u00f3). No pretend\u00eda detectar el virus ni demostrar su existencia. Los investigadores se limitaron a plantear la posibilidad de que hubiese un virus implicado pero sin asegurarlo. Sin embargo a su autor, John Franklin Enders<\/strong>, acababan de concederle el Premio Nobel de Medicina de 1954 por su trabajo sobre la poliomielitis y todo el mundo confi\u00f3 en \u00e9l cuando atribuy\u00f3 a un virus los efectos que observaba en c\u00e9lulas sometidas a antibi\u00f3ticos y reducci\u00f3n de nutrientes \u00a1a pesar de que ni en el caso de la polio ni en ese trabajo hizo sus experimentos con grupos de control! Luego en modo alguno pudo verificar que su interpretaci\u00f3n era correcta.<\/p>\n\n\n\n

2)<\/strong> BECH V, MAGNUS PV. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures<\/em><\/strong>. <\/em>Acta Pathol Microbiol Scand. <\/em>1959; 42(1): 75\u201385 (<\/em>).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Los autores se refieren al estudio de Enders que acabamos de comentar diciendo que consiguieron aislar \u00absustancias activas semejantes a virus<\/u><\/strong>\u00ab<\/em> repitiendo su procedimiento en 13 pacientes consiguiendo propagarlas en algunos. Detecci\u00f3n que lograron usando anticuerpos, no por identificaci\u00f3n directa del presunto virus. Lo sorprendente es que observaron que el efecto espec\u00edfico que ellos -y anteriormente Enders- atribuyeron al virus del sarampi\u00f3n ocurr\u00eda igualmente en c\u00e9lulas normales no infectadas<\/u><\/strong> lo que les llev\u00f3 a concluir que el m\u00e9todo de estudio de Enders no sirve para aislar el virus del sarampi\u00f3n al no incluir experimentos de control.<\/p>\n\n\n\n

3)<\/strong> NAKAI M, IMAGAWA DT. Electron microscopy of measels virus replication<\/em><\/strong>. J Virol.<\/em> 1969 Feb; 3(2): 187\u201397 ().<\/em><\/p>\n\n\n\n

Estos autores afirman haber observado las fases de multiplicaci\u00f3n del supuesto virus del sarampi\u00f3n con un microscopio electr\u00f3nico solo que utilizaron el m\u00e9todo de Enders y por tanto no puede aseverarse que lo que observaron fuese realmente un virus.<\/p>\n\n\n\n

4)<\/strong> LUND GA, TYRELL, DL, BRADLEY RD, SCRABA DG. The molecular length of measles virus RNA and the structural organization of measles nucleocapsids<\/em><\/strong>. <\/em><\/strong>J Gen Virol<\/em>. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535\u201342 (<\/em>).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Los autores de este trabajo comienzan reconociendo que en los estudios previos consultados no hay descripci\u00f3n morfol\u00f3gica de la microc\u00e1pside del virus del sarampi\u00f3n y adem\u00e1s existen descripciones contradictorias de su genoma<\/u><\/strong> en cuanto a longitud y composici\u00f3n por lo que se propon\u00edan determinarlo. Solo que en vez de aislar el virus mediante t\u00e9cnicas estandarizadas utilizaron mol\u00e9culas obtenidas mediante la t\u00e9cnica de Enders y \u00e1cidos nucleicos de fragmentos de c\u00e9lulas supuestamente infectadas y no de virus aislados<\/u><\/strong>. Estableciendo as\u00ed -de nuevo sin realizar experimentos de control- la supuesta longitud para el genoma del virus. Longitud que sin embargo no se corresponde con la que m\u00e1s tarde se acord\u00f3<\/u><\/strong> -tras duras discusiones- como \u00abcient\u00edficamente establecido<\/u>\u00ab<\/strong>. Sin comentarios.<\/p>\n\n\n\n

5)<\/strong> HORIKAMI SM, MOYER SA. Structure, Transcription, and Replication of Measles Virus<\/em><\/strong>.<\/em><\/strong> Curr Top Microbiol Immunol. <\/em>1995; 191: 35\u201350 ().<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este texto es en realidad el cap\u00edtulo de un libro sobre el virus del sarampi\u00f3n -puede comprobarlo consultando el PDF que enlazamos- que asume sin m\u00e1s su existencia y no se propone demostrarla ni describir aislamiento alguno<\/strong>. Es m\u00e1s, el texto reconoce al menos en tres ocasiones que no se dispone de una descripci\u00f3n exacta del genoma<\/u><\/strong> del virus e, incluso, que van a utilizar otros dos -el de la estomatitis vesicular y el virus Sendai- como modelos para solucionar esa falta de datos (p\u00e1gina 38). En este texto no se describe ninguna investigaci\u00f3n original<\/u><\/strong>; es una mera revisi\u00f3n de 98 publicaciones previas en el que se mencionan los trabajos realizados para establecer por consenso<\/u><\/strong> la longitud del genoma del presunto virus del sarampi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

6) DAIKOKU E, MORITA C, KOHNO T, SANO K. Analysis of Morphology and Infectivity of Measles Virus Particles<\/em><\/strong>. Bulletin of the Osaka Medical College.<\/em> 2007; 53(2): 107\u201314 ().<\/em><\/p>\n\n\n\n

El sexto y \u00faltimo art\u00edculo presentado por Bardens trata espec\u00edficamente -seg\u00fan explica Lanka en su apelaci\u00f3n- sobre c\u00f3mo el tama\u00f1o del virus del sarampi\u00f3n puede determinar el riesgo de infecci\u00f3n. No investiga la existencia o no del virus. Lo presentan en la introducci\u00f3n como algo preexistente y caracterizado sin clarificar siquiera el significado biol\u00f3gico y virol\u00f3gico de los ejemplares de mayor tama\u00f1o de lo usual. Lanka afirma que en \u00e9l se han confundido como virus part\u00edculas que se asemejan a ellos pero que no son sino residuos celulares. De hecho se describen dos experimentos en los que no se efect\u00faa caracterizaci\u00f3n bioqu\u00edmica, ni se hacen fotograf\u00edas, ni se determina el di\u00e1metro del supuesto virus. Y para rematar, el procedimiento para obtener las mol\u00e9culas fue el de Enders.<\/p>\n\n\n\n

En suma, Lanka alega que todos esos trabajos se basan en meras suposiciones y carecen del m\u00e1s m\u00ednimo rigor cient\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n

UNA SENTENCIA QUE PUEDE CAMBIAR LA HISTORIA DE LA MEDICINA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El caso es que tras dos aplazamientos el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Stuttgart (Oberlandesgericht Stuttgart)<\/em> revis\u00f3 finalmente el caso y el 16 de febrero de 2016 dict\u00f3 una sentencia favorable a Lanka: \u00abConsecuentemente la apelaci\u00f3n se admite y acepta porque la petici\u00f3n de que se probase la existencia del virus del sarampi\u00f3n mediante \u2018una publicaci\u00f3n cient\u00edfica\u2019 no ha sido cumplida por el demandante<\/u><\/strong>\u00ab<\/em> (tiene el texto \u00edntegro de la sentencia en ).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Bardens encajar\u00eda tan mal el golpe que acus\u00f3 a Lanka de manipular a los medios de comunicaci\u00f3n y a grupos \u00abantivacunas\u00bb de amenazas anunciando solemnemente que acudir\u00eda al Tribunal Supremo<\/em> para lo cual estaba ya reuniendo fondos procedentes de \u00abdonaciones privadas\u00bb y de M\u00e9dicos sin Fronteras.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Y efectivamente, el caso termin\u00f3 en el Bundesgerichtshof<\/em> -el m\u00e1s alto tribunal alem\u00e1n, equivalente a nuestro Tribunal Supremo- con sede en la ciudad de Karlsruhe. Solo que desgraciadamente para Bardens \u00e9sta ha dado de nuevo la raz\u00f3n al Dr. Stefan Lanka. Sentencia hist\u00f3rica que abre la puerta a un replanteamiento radical no ya sobre la vacuna del sarampi\u00f3n sino sobre una de las bases fundamentales de la medicina \u00abmoderna\u00bb: las vacunas.<\/p>\n\n\n\n

EL SARAMPI\u00d3N EN LAS POL\u00cdTICAS SANITARIAS ESPA\u00d1OLAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En cuanto a Espa\u00f1a el sarampi\u00f3n se encuentra en la lista de enfermedades denominadas de \u00abdeclaraci\u00f3n obligatoria\u00bb. En los protocolos de la Red Nacional de Vigilancia Epidemiol\u00f3gica<\/em> -p\u00e1ginas 562-578 de \u2013<\/em> se establece que \u00abtodo brote de sarampi\u00f3n deber\u00e1 ser notificado al Centro Nacional de Epidemiolog\u00eda (CNE) de forma urgente\u00bb<\/em>. Y se considera \u00abbrote\u00bb la aparici\u00f3n de un solo caso sospechoso<\/u><\/strong>. Cabe a\u00f1adir que entre las actividades a desarrollar se incluye la investigaci\u00f3n de cualquier caso sospechoso, la b\u00fasqueda de la fuente de infecci\u00f3n y la recogida de muestras cl\u00ednicas de suero, orina y exudado para el diagn\u00f3stico y clasificaci\u00f3n final del caso. Haci\u00e9ndose especial hincapi\u00e9 en la importancia de la vacunaci\u00f3n como medida preventiva; vacuna que requiere una primera dosis a los 15 meses y una segunda entre los 3 y 6 a\u00f1os si bien en situaciones que se consideren \u00abde riesgo\u00bb se puede volver a vacunar a los 6 meses. Es m\u00e1s, en casos de brotes considerados graves se puede incluso imponer la vacunaci\u00f3n. Como sucedi\u00f3 en el barrio granadino del Albayc\u00edn en noviembre de 2011 (lea en nuestra web \u2013<\/em>\u2013 el art\u00edculo que con el t\u00edtulo \u00bfPretende la industria farmac\u00e9utica imponer las vacunaciones manipulando a los jueces?<\/em> publicamos en el n\u00ba 136).<\/p>\n\n\n\n

Agregaremos que la vacuna del sarampi\u00f3n se administra en Espa\u00f1a -como en otros pa\u00edses- junto a las vacunas de la parotiditis y de la rub\u00e9ola y a veces a\u00f1adiendo la de la varicela; depende de la marca comercial. Seg\u00fan la web del Comit\u00e9 Asesor de Vacunas<\/em> de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Pediatr\u00eda<\/em> en Espa\u00f1a se comercializan tres vacunas para el sarampi\u00f3n: una de Sanofi Pasteur MSD <\/em>\u2013M-M-RVAXPRO<\/strong>-y dos de GlaxoSmithKline <\/em>\u2013PRIORIX<\/strong> y PRIORIX-TETRA<\/strong> (\u00e9sta incluye la de la varicela). Si el lector quiere leer las fichas completas de las mismas puede descargarlas entrando en <\/em> y escribiendo \u00absarampi\u00f3n<\/em>\u00bb en el recuadro correspondiente a \u00abenfermedades<\/em>\u00ab. En cualquier caso adelantamos que en la composici\u00f3n de las tres se dice que b\u00e1sicamente contienen virus vivos atenuados de sarampi\u00f3n, parotiditis, rub\u00e9ola y, en su caso, de varicela; los dos primeros producidos en c\u00e9lulas de embri\u00f3n de pollo y los otros dos en fibroblastos pulmonares humanos. Solo que si jam\u00e1s se ha aislado y caracterizado el virus del sarampi\u00f3n, \u00bfc\u00f3mo van a haberse desarrollado vacunas para esa enfermedad con virus vivos atenuados<\/u><\/strong>? \u00bfPueden explic\u00e1rnoslo los laboratorios fabricantes, las autoridades sanitarias que lo han aprobado y los m\u00e9dicos y enfermeras que las recomiendan y las inoculan? Obviamente lo dudamos. Como en tantos otros casos guardar\u00e1n silencio como respuesta.<\/p>\n\n\n\n

Y eso que hablamos de vacunas que contra la creencia general -incluida la de los profesionales sanitarios- pueden provocar una serie de reacciones adversas<\/u><\/strong> que realmente ponen los pelos de punta; m\u00e1xime teniendo en cuenta que -especialmente en el caso de la vacuna de Sanofi<\/em>\u2013 la mayor\u00eda de las reacciones adversas documentadas figuran bajo la indicaci\u00f3n de \u00abfrecuencia no conocida<\/u><\/strong>\u00ab. Aleg\u00e1ndose que ello se debe a que \u00abno puede estimarse a partir de los datos disponibles\u00ab. \u00bfQue no se sabe ese dato despu\u00e9s de tantas d\u00e9cadas? Es evidente que se burlan con absoluta impunidad de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

En fin, como nos consta que los ciudadanos tienen la absurda costumbre de no leerse los prospectos de los f\u00e1rmacos -vacunas incluidas- vamos a resumir las reacciones adversas que las tres mencionadas pueden provocar (con ligeras variaciones entre ellas). Son \u00e9stas: reacciones al\u00e9rgicas, nasofaringitis, infecci\u00f3n del tracto respiratorio, meningitis as\u00e9ptica, sarampi\u00f3n, epididimitis, orquitis, otitis media, parotiditis, rinitis, panencefalitis esclerosante, linfadenopat\u00eda, trombocitopenia, anafilaxis, edemas, irritabilidad, convulsiones febriles, mareos, encefalitis, ataxia, anorexia, encefalopat\u00eda, s\u00edndrome de Guillain-Barre, dolor de cabeza, par\u00e1lisis oculares, neuritis \u00f3ptica, polineuropat\u00eda, neuritis retrobulbar, s\u00edncope, conjuntivitis, retinitis, sordera nerviosa, llanto anormal, insomnio, nerviosismo, rinorrea, espasmo bronquial, tos, neumon\u00eda, dolor de garganta, nausea, diarrea, v\u00f3mitos, erupciones, urticaria, paniculitis, p\u00farpura, induraci\u00f3n en la piel, s\u00edndrome de Stevens-Johnson, prurito, artritis, artralgia, mialgia, fiebre, eritema, hinchaz\u00f3n, cardenales, erupciones, quemaz\u00f3n, escozor, papilitis, edema, ves\u00edculas, eritema<\/strong> y vasculitis. <\/strong>En cuanto a la tercera vacuna citada, la que incluye tambi\u00e9n la varicela, puede adem\u00e1s provocar herpes z\u00f3ster, cerebelitis, mielitis transversa <\/strong>y exantema variceliforme. <\/strong>Una verdadera verg\u00fcenza.<\/p>\n\n\n\n

Terminamos anunciando que Discovery DSALUD<\/em> ha decidido solicitar al Gobierno -apoy\u00e1ndose en La ley de Trasparencia-<\/em> la documentaci\u00f3n cient\u00edfica de que dispone el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad<\/em> para justificar las pol\u00edticas de salud p\u00fablica relacionadas con el sarampi\u00f3n; en particular las que justifican la inclusi\u00f3n de vacunas de \u00abvirus atenuados de sarampi\u00f3n\u00bb en el calendario recomendado por el Comit\u00e9 Asesor de Vacunas<\/em> de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Pediatr\u00eda<\/em>. Mantendremos informados de los resultados a nuestros lectores.<\/p>\n\n\n\n

Jes\u00fas Garc\u00eda Blanca<\/strong><\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

REVIEW \u00a1La existencia del virus del sarampi\u00f3n nunca se ha demostrado! \u2014 DSalud [dijo el tribunal supremo alem\u00e1n] N\u00famero 202 – Marzo 2017 Cambiar tama\u00f1o: AA+A++Tiempo de lectura: 17 minutos En noviembre de 2011 el vir\u00f3logo alem\u00e1n Stefan Lanka ret\u00f3 en internet a quienes afirman que el virus del sarampi\u00f3n existe a que le mostraran un solo art\u00edculo … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n\n

\n Sharing is caring<\/span><\/strong> \n <\/i> Share<\/span><\/a>\n <\/i> +1<\/span><\/a>\n <\/i> Tweet<\/span><\/a>\n <\/i> Share<\/span><\/a>\n <\/i> Share<\/span><\/a>\n 4562 words 155 views<\/w>\n <\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-5512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ds"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5512"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5692,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5512\/revisions\/5692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/abudinen.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}