En este articulo cito algunos “argumentos” ateos contra la existencia de Dios. He de aclarar que la mayor\u00eda de esos “argumentos” no son mas que la no aceptaci\u00f3n de los argumentos a su favor (no porque estos no tengan sustento cient\u00edfico sino porque el hombre tiene libre albedrio) y otros debido a no entender la naturaleza de Jes\u00fas. No hay argumento cient\u00edfico contra su existencia.<\/p>\n\n\n\n
“Argumentos” emp\u00edricos, deductivos, inductivos y subjetivos son mencionados para luego ser contra argumentados.<\/p>\n\n\n\n
El argumento de las revelaciones inconsistentes<\/a> se opone a la existencia de la deidad llamada “Dios”, como se describe en los libros sagrados<\/a> (tales como el Tanaj<\/a><\/em> jud\u00edo, la Biblia<\/a><\/em> cristiana o el Cor\u00e1n<\/a><\/em> isl\u00e1mico) mediante la identificaci\u00f3n de contradicciones entre las distintas escrituras, dentro de una misma escritura, o entre la escritura y los hechos conocidos. Para ser eficaz, este argumento requiere confrontarse con la llamada infalibilidad o inerrancia b\u00edblica<\/a>. La Biblia<\/a><\/em> no es demostraci\u00f3n de la existencia de Dios, ya que implicar\u00eda un argumento circular: \u00abDios existe porque dice en este libro que existe\u00bb, asegura el creyente.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
De hecho no es un argumento circular, sino no ver mas all\u00e1 de sus narices. El solo hecho de que podamos aludir a la existencia de Dios es un argumento en si mismo, cuanto mas la narraci\u00f3n hist\u00f3rica de la humanidad y su relacion con Dios? Narraci\u00f3n que no solo se cuenta en ella sino en cualquier registro hist\u00f3rico cristiano o no.<\/p>\n\n\n\n
\u00abPero, \u00bftal libro lo escribi\u00f3 Dios?\u00bb, puede preguntar el ateo. A lo que contesta el creyente: \u00abNo, lo escribi\u00f3 el hombre, pero fue revelado por Dios\u00bb, lo que supone un nuevo c\u00edrculo continuo argumental.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Dicen ellos porque solo con Dios se pudo escribir un registro hist\u00f3rico de la humanidad no permeado de religi\u00f3n o de pensamiento human\u00edstico. <\/p>\n\n\n\n
Sin embargo los musulmanes<\/a> presentan el Cor\u00e1n como prueba emp\u00edrica de la existencia de Dios, no tanto por lo que el Cor\u00e1n<\/a> afirme que sea revelado por Dios (que ser\u00eda un argumento circular) sino por su belleza (falacia ad consequentiam<\/em><\/a>).<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Satan\u00e1s se viste como \u00e1ngel de luz.<\/p>\n\n\n\n
El problema del mal<\/a> se opone a la existencia de un Dios que es al mismo tiempo omnipotente<\/a> y omnibenevolente<\/a> argumentando que ese Dios no debe permitir la existencia del mal<\/a> o el sufrimiento<\/a> en el mundo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Libre albedrio. El es bueno. No nos alejemos de la bondad.<\/p>\n\n\n\n
El argumento del dise\u00f1o<\/a> se opone a la idea de que Dios cre\u00f3 la vida. Recurre para ello a los m\u00faltiples ejemplos biol\u00f3gicos que parecen exhibir un mal dise\u00f1o, as\u00ed como a la innumerable evidencia de adaptaciones como consecuencia de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica<\/a>. Esta viene regulada por la selecci\u00f3n natural<\/a> y no es resultado del creacionismo<\/a> o de un dise\u00f1o inteligente<\/a>. Este razonamiento se opone al argumento teleol\u00f3gico y a otras teor\u00edas.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Ese mal dise\u00f1o al que hacen referencia algunos es debido a la naturaleza ca\u00edda de la humanidad. La evidencia de adaptaciones es argumento creacionista.<\/p>\n\n\n\n
El argumento de la no creencia<\/a> se opone a la existencia de un Dios omnipotente y de que los seres humanos crean en \u00e9l. La simple existencia de seres humanos que no lo hacen, demuestra la incapacidad de Dios para lograrlo.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Si el libre albedrio no existiera, ni siquiera estuvi\u00e9ramos escribiendo este articulo contra esos errados argumentos.<\/p>\n\n\n\n
El argumento de la parsimonia<\/a> (o aplicaci\u00f3n del principio de la navaja de Occam<\/a>) sostiene que, dado que teor\u00edas naturales (es decir, que no recurren a lo sobrenatural<\/a>) explican adecuadamente el desarrollo de la religi\u00f3n y la creencia en los dioses,16<\/a><\/sup>\u200b la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede prescindirse de ella, a no ser que se demuestre su necesidad para la explicaci\u00f3n del fen\u00f3meno religioso.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Este “argumento” esta basado en una falsedad. No hay explicaci\u00f3n natural adecuada del desarrollo de la creencia en dioses. A no ser que intentes reescribir la historia.<\/p>\n\n\n\n
La falta de apariciones divinas a lo largo de la historia, ya que solo se atestiguan en escasos relatos b\u00edblicos de la Antig\u00fcedad y ante muy pocos testigos,17<\/a><\/sup>\u200b se ha esgrimido como fuerte evidencia contra la existencia de Dios.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Falso. De nuevo, este “argumento” tendr\u00eda sentido reescribiendo la historia<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Las nulas pruebas reales de fen\u00f3menos sobrenaturales en el espacio, tras siglos de observaci\u00f3n astron\u00f3mica, constituyen otra prueba en contrario.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Aun si as\u00ed fuera, eso no seria argumento en contra de la existencia de Dios. Lo que no ves no existe? Absurdo. El mismo universo es prueba de la existencia de Dios.<\/p>\n\n\n\n
La propia ciencia de la l\u00f3gica<\/a> propone: \u00abTodos los cuervos son negros hasta que aparezca uno blanco\u00bb, de lo que cabe deducir, por transposici\u00f3n l\u00f3gica, que Dios no existe hasta que aparezca. Las pruebas subjetivas, por sentimientos personales, al estilo de \u00absentir su presencia y saber que existe\u00bb, no sirven como prueba, ni para ser falseadas (en referencia al fil\u00f3sofo Popper<\/a>). Uno podr\u00eda sentirse habitado tambi\u00e9n por el Diablo<\/a> o por el esp\u00edritu del pirata Henry Morgan<\/a> y no habr\u00eda manera alguna de probarlo. A este respecto, Richard Dawkins<\/a> escribi\u00f3 en El espejismo de Dios<\/a><\/em> “Cuando una persona sufre delirio, se le llama locura. Cuando muchas personas sufren un delirio, se llama religi\u00f3n”.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Eso mismo es prueba de la existencia de Dios, debido a que no hay explicaci\u00f3n natural para la locura humana. Referente a no creer en Dios hasta verle, es negarle. El simple hecho de negarle es prueba de su existencia.<\/p>\n\n\n\n
“Argumentos” deductivos<\/h2>\n\n\n\n
La t\u00e1ctica del Boeing 747 definitivo, que aparece en el libro El espejismo de Dios<\/a><\/em>, de Richard Dawkins<\/a>, es un contra-argumento del argumento del dise\u00f1o. Este afirma que una estructura compleja y ordenada tiene por fuerza que haber sido dise\u00f1ada. Sin embargo, un dios que es el responsable de la creaci\u00f3n de un universo tal ser\u00eda al menos tan complicado como el universo que \u00e9l ha creado. Por lo tanto, tambi\u00e9n ese dios debe exigir un dise\u00f1ador, cuyo dise\u00f1o del mismo modo requerir\u00eda un dise\u00f1ador, y as\u00ed, ad infinitum<\/a><\/em>. De esta manera se demuestra que este argumento es una falacia l\u00f3gica<\/a>, con o sin petici\u00f3n de principio. Este \u201ctruco\u201d muestra que Dios no es el origen de la complejidad, sino que esta simplemente ha existido siempre. Tambi\u00e9n afirma que el dise\u00f1o no explica la complejidad, que solo la selecci\u00f3n natural puede explicar.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Este “argumento” nace con base a no entender la naturaleza de Dios y es una espada de doble filo. Debido a que esta en contra de la teor\u00eda de multi-universos con la cual intentan describir sin evidencias el origen de este universo.<\/p>\n\n\n\n
La paradoja de la omnipotencia<\/a> sugiere que el concepto de una entidad omnipotente<\/a> es l\u00f3gicamente contradictoria, partiendo de la consideraci\u00f3n de cuestiones como: “\u00bfPuede Dios crear una roca tan grande que no pueda levantarla?” o “Si Dios es todopoderoso, \u00bfpodr\u00eda crear un ser m\u00e1s poderoso que \u00e9l?”.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Este “argumento” nace nuevamente del no entendimiento de la naturaleza de Dios. Dios no comparte su gloria.<\/p>\n\n\n\n
Del mismo modo, un dios omnipotente que deseara saber la posici\u00f3n de todos los \u00e1tomos en el universo a lo largo de sus 14 mil millones de a\u00f1os de historia, as\u00ed como su futuro infinito, deber\u00eda poseer una memoria m\u00e1s grande que el conjunto infinito de estados posibles en el universo actual.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Y que? Dios es todo poderoso.<\/p>\n\n\n\n
El problema del infierno<\/a> es la idea de que la condenaci\u00f3n eterna por los actos realizados en una existencia finita contradice la omnibenevolencia<\/a> y omnipresencia<\/a> divinas.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Por esa misma bondad, Dios no permite lo malo. Este “argumento” va en contra del “argumento” de la no creencia.<\/p>\n\n\n\n
El argumento del libre albedr\u00edo<\/a> (tambi\u00e9n llamado paradoja de la voluntad libre<\/em> o fatalismo teol\u00f3gico<\/em>) se opone a la existencia de un Dios omnisciente dotado de libre albedr\u00edo<\/a> -el mismo de que se hallan dotadas sus criaturas-, debido a que ambas propiedades son contradictorias. De acuerdo con este argumento, si Dios ya conoce el futuro, entonces la humanidad est\u00e1 destinada a corroborar dicho conocimiento, por lo que se hallar\u00eda exenta de la voluntad libre de apartarse de dicho plan. Por lo tanto, nuestro libre albedr\u00edo contradice la existencia de un dios omnisciente. Otro argumento que ataca directamente la existencia de un dios omnisciente<\/a> dotado de libre albedr\u00edo es que la voluntad de Dios mismo estar\u00eda obligada (y por tanto exenta de libre albedr\u00edo) a seguir lo que Dios conoce de antemano de s\u00ed mismo, para toda la eternidad.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Hablando de libre albedrio. Este argumento tiene la misma base de otros argumentos. No entender la naturaleza de Dios. Conocer el futuro no implica manipularlo. Tampoco ese libre albedrio de manera alguna somete la voluntad de Dios, solo es muestra de su amor y bondad.<\/p>\n\n\n\n
Un contra-argumento del argumento cosmol\u00f3gico<\/a> (todo tiene una causa anterior y superior) parte de la suposici\u00f3n de que las cosas no pueden existir sin haber sido creadas por sus creadores, lo que se aplica a Dios, gener\u00e1ndose as\u00ed un c\u00edrculo vicioso<\/a> de creadores. Esto ataca la premisa de que el universo es la segunda causa (despu\u00e9s de Dios, que se afirma que es la primera causa).<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Dios es esp\u00edritu, creador de todo lo que tiene inicio.<\/p>\n\n\n\n
El no-cognitivismo teol\u00f3gico<\/a>, tal como se utiliza en la literatura, por lo general trata de desmentir el dios-concepto a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de que es imposible de verificar por medio de pruebas cient\u00edficas.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
“Argumento” que niega la historia y lo espiritual.<\/p>\n\n\n\n
El argumento antr\u00f3pico<\/a> afirma que, si Dios es omnisciente, omnipotente y perfecto moralmente, habr\u00eda creado otros seres moralmente perfectos en lugar de seres humanos imperfectos.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Fuimos hechos a imagen, no semejanza de Dios cual fue y es su prop\u00f3sito.<\/p>\n\n\n\n
“Argumentos” inductivos<\/h2>\n\n\n\n
La argumentaci\u00f3n ateo<\/a>–existencialista<\/a> de la no existencia de un ser perfecto y sensible parte, de acuerdo con el existencialismo, del aserto de que la existencia es anterior a la esencia, y de que un ser sensible no puede ser tambi\u00e9n completo y perfecto. Esto est\u00e1 explicado en El ser y la nada<\/a><\/em>, de Jean-Paul Sartre<\/a>. Seg\u00fan este fil\u00f3sofo, Dios ser\u00eda un “pour-soi” (un ser-para-s\u00ed, una conciencia), pero ser\u00eda tambi\u00e9n un “en-soi” (un ser-en-s\u00ed, una cosa), lo que supone una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos<\/a>. Un argumento similar aparece en la novela Grimus<\/em>, de Salman Rushdie<\/a>: \u00abLo que est\u00e1 completo tambi\u00e9n est\u00e1 muerto\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
El amor es eterno, completo y perfecto (contrario a este argumento budista).<\/p>\n\n\n\n
El argumento de la ausencia de raz\u00f3n<\/a> trata de demostrar que un ser omnipotente y omnisciente no tendr\u00eda ninguna raz\u00f3n para actuar de una manera determinada, en particular mediante la creaci\u00f3n de un universo<\/a>, dado que no tendr\u00eda necesidades, querencias o deseos, ya que conceptos tales son propia y subjetivamente humanos. Esto entra\u00f1a una contradicci\u00f3n con el hecho de existir el universo; por lo tanto, un Dios omnipotente no puede existir. Este argumento es expuesto por Scott Adams<\/a> en el libro God\u2019s Debris<\/em>, que propone una forma de pande\u00edsmo<\/a> como modelo teol\u00f3gico fundamental. Un argumento similar se presenta en el libro de Ludwig von Mises<\/a> La acci\u00f3n humana<\/a><\/em>. Se refiri\u00f3 a \u00e9l como el “argumento praxeol\u00f3gico<\/a>“, afirmando que un ser perfecto debe tener desde siempre resueltos todos sus deseos y necesidades, y, de tomar alguna iniciativa en el presente, esto, por s\u00ed solo, probar\u00eda su incapacidad, demostr\u00e1ndolo imperfecto.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Deseo no es igual a necesidad. No conocemos a Dios por nosotros mismos sino que El se revela a nosotros.<\/p>\n\n\n\n
El argumento de la “inducci\u00f3n hist\u00f3rica” concluye que, dado que la mayor\u00eda de las religiones te\u00edstas<\/a> a lo largo de la historia (por ejemplo, la religi\u00f3n del Antiguo Egipto<\/a>, o la antigua religi\u00f3n griega<\/a>), tanto como sus dioses, finalmente han llegado a ser consideradas falsas o absurdas, todas las religiones te\u00edstas, incluidas las contempor\u00e1neas, lo son, siguiendo un razonamiento inductivo. Esto se comprende bien a partir de la conocida cita de Stephen F. Roberts: \u00abYo sostengo que tanto usted como yo somos ateos. Yo \u00fanicamente creo en un dios menos que usted. Cuando usted entienda por qu\u00e9 motivo rechaza a todos los dem\u00e1s dioses posibles, entender\u00e1 por qu\u00e9 motivo rechazo yo el suyo\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Las religiones son falsas si. Este argumento de igual manera que otros, intenta sobrescribir a la historia.<\/p>\n\n\n\n
Una prueba biol\u00f3gica, fundada en Darwin<\/a>, es la comprobaci\u00f3n de que el ADN<\/a> del chimpanc\u00e9 y el humano tienen m\u00e1s de un 99% de elementos en com\u00fan, con el agregado de los numerosos hallazgos, en el registro f\u00f3sil, del linaje completo humano, desde el Australopitecus<\/a> hasta el Homo habilis<\/a>, el Homo ergaster<\/a>, Homo erectus<\/a>, Homo heidelbergensis<\/a>, Homo neanderthaliensis<\/a>, Homo floresiensis<\/a>, Homo rhodesiensis<\/a> y finalmente Homo sapiens<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Falso.<\/p>\n\n\n\n
Conocedor Charles Darwin<\/a> de la filosof\u00eda de Epicuro<\/a>, planteaba al respecto: \u00abNo puedo llegar a persuadirme de que un Dios ben\u00e9fico hubiera creado adrede a los icneum\u00f3nidos<\/a> (avispas<\/a> endopar\u00e1sitas<\/a>) con la intenci\u00f3n expresa de que se comieran desde dentro a las orugas<\/a> vivas, o de que los gatos jugaran a muerte con los ratones\u00bb.[cita requerida<\/a><\/em>]<\/sup><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Naturaleza ca\u00edda.<\/p>\n\n\n\n
“Argumentos” subjetivos<\/h3>\n\n\n\n
Al igual que los argumentos a favor de la existencia de Dios, los argumentos subjetivos en contra de la divinidad sobrenatural se basan principalmente en el testimonio o la experiencia de testigos, o bien en las proposiciones de las religiones reveladas<\/a> en general.<\/p>\n\n\n\n
- El argumento testimonial da cr\u00e9dito a los testigos personales contempor\u00e1neos y del pasado, que, o bien no creen, o bien dudan de la existencia de Dios, por la simple raz\u00f3n de que nunca se les ha hecho visible.<\/li>
- El argumento del conflicto de religiones aduce que cada una de estas da una versi\u00f3n diferente de lo que Dios es y de lo que Dios quiere. Ya que todas las versiones contradictorias no pueden ser correctas, muchas, si no todas las religiones, deben ser err\u00f3neas.<\/li>
- El argumento de la decepci\u00f3n sostiene que, cuando se le pide, no hay ninguna ayuda visible de Dios, por lo tanto no hay ninguna raz\u00f3n para creer que hay un Dios que provee.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
LIBRE ALBEDRIO, ANGELES CAIDOS, OMNIPOTENCIA<\/p>\n\n\n\n
Los llamados argumentos hinduistas son mas de lo mismo.<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/moral-arguments-god\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En este articulo cito algunos “argumentos” ateos contra la existencia de Dios. He de aclarar que la mayor\u00eda de esos “argumentos” no son mas que la no aceptaci\u00f3n de los argumentos a … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n